光伏招商项目失败，岂能让供应商买单？：徐州华东光能诉捷佳伟创一审判决结果之思考

（来源：光伏见闻）

近期，光伏行业捷佳伟创与徐州光能的巨额合同纠纷一审落定，沛县法院判令捷佳伟创返还约4.11亿元货款，已交付设备由其自行拆除取回，徐州光能近乎“白用”设备。这场标的超十亿元、多案交织、持续多年的极限诉讼拉扯，不仅牵动光伏产业链上下游神经，更引发市场对司法裁判公正性、契约精神坚守与地方营商环境建设的深度思考。

法治是最好的营商环境，而公平公正的司法裁判，是维护市场秩序、提振投资信心的基石。本案核心争议聚焦于光伏设备是否符合合同约定技术标准，从行业背景来看，捷佳伟创作为全球光伏设备龙头企业，产品长期经受市场检验，服务覆盖行业头部企业，具备成熟技术体系与广泛市场口碑，从未出现大规模设备质量争议。反观徐州光能，系华东重机跨界光伏的新设主体，作为行业新兵仓促上马TOPCon电池项目，恰逢光伏全产业链价格下行周期，项目投产即陷入亏损，最终步入破产重整，合计债权规模超11亿元，项目经营失败已成既定事实。在此背景下，一审判决将经营风险完全归咎于设备供应方，与行业普遍认知、市场实际情况形成明显反差，难免引发外界对裁判独立性与公正性的质疑。

市场经济的本质是契约经济，契约精神是市场交易的底层逻辑。企业基于商业合作签订供货合同，双方理应恪守合同约定、履行对应义务，共同承担市场经营风险。捷佳伟创依约交付设备、履行供货义务，而徐州光能因行业周期下行、自身经营管理不善导致项目亏损、无力履约，本应按照商业规则承担相应后果。但本案中，项目经营失败后，采购方通过诉讼将全部风险转嫁给设备供应商，最终形成“设备白用、货款全退”的判决结果，看似是个案司法裁决，实则动摇了契约精神的根基。长此以往，市场主体的交易安全感将大幅降低，供应链合作、产业投资的信任基础也会被削弱。

更值得警惕的是，该案判决对地方营商环境的长远影响远超个案本身。招商引资、项目落地是地方经济发展的重要抓手，而稳定、可预期的法治环境，是吸引企业投资、留住产业项目的关键。地方政府扶持新兴产业、引进重大项目无可厚非，但项目投资本身就伴随市场周期、技术迭代、经营管理等多重风险，不能将项目失败的责任简单转嫁至上游供应商。若形成“招商项目亏损，便通过司法途径转嫁风险”的不良先例，会向市场释放负面信号：外地优质企业与本地主体合作，可能面临不合理的司法倾斜，合法权益难以保障。

对光伏、高端装备制造等重资产、长周期产业而言，供应链稳定是行业健康发展的生命线。上游设备企业为下游项目投入巨额研发与生产资源，一旦遭遇此类极端判决，不仅面临巨额资金损失，还会打乱企业正常经营节奏，甚至影响行业整体技术创新与产能布局。而地方若因短期利益忽视司法公平，虽能暂时缓解本地项目债务压力，却会丧失市场信誉，后续优质企业将不敢前来投资合作，最终陷入“赢了个案、输了发展”的被动局面，得不偿失。

当前，全国正持续推进法治化营商环境建设，最高人民法院多次强调要平等保护各类市场主体，坚持依法公正审理涉企案件，杜绝地方保护，维护统一公平的市场秩序。本案目前仍处于上诉阶段，捷佳伟创已明确提起上诉，徐州光能相关关联案件也在二审、再审程序中，这也为案件回归事实与法律本身、作出公正裁判保留了空间。

司法裁判不仅要定分止争，更要树立价值导向、引领市场规则。期待二审法院能够全面查清案件事实，客观甄别设备质量争议与项目经营风险，严格依照合同约定与法律规定作出公正裁决，既保障采购方合法诉求，也维护供应商正当权益，坚决摒弃地方保护与风险转嫁思维。唯有以公平司法守护契约精神，以公正裁判筑牢营商根基，才能让地方产业发展更有底气，让市场投资更有信心，真正实现经济发展与法治建设同频共振。