博腾股份这次被人狠狠上了一课

作者 | 李有礼

编辑 | 吴玮

一家中国药企，把欧洲建厂的故事讲了三年，换来的是合作方一纸驱逐令和一张4亿多的账单。

2026年5月13日，博腾股份发布公告，其斯洛文尼亚全资子公司PSI收到诺华书面通知，双方协议被单方解除，PSI须在90天内撤出Menge园区。诺华同时保留约5470万欧元的索赔权，折合人民币约4.3亿元。

对比一下：博腾2025年全年净利润不到1亿元，这笔索赔相当于把公司往后好几年的利润一锅端走。

公告出来当天，博腾股份股价直接跌停，此后几个交易日持续下挫，跌至近一年低点。

目前双方尚未进入正式诉讼，各自的说法也大相径庭。

01

这段合作，回头看有些地方从一开始就埋着隐患。2022年8月，博腾通过子公司PSI，以5000万欧元租下诺华位于斯洛文尼亚Menge的园区，计划在这里建一个服务全球客户的小分子原料药CDMO基地。协议约定，诺华一方负责场地报批等手续，博腾负责建设，项目预计在2024年9月前投入运营。

然而实际进展远没有这么顺，2024年5月，体量较小的B31研发设施才开幕，核心的B30生产车间则拖到了2025年12月才完成封顶，整整晚了一年多。

偏偏在车间封顶前后，博腾突然对外称：B30的前期报批手续可能存在合规问题，车间无法按预期用途使用，随即宣布停工，并要求负责报批的诺华来填这个坑。

诺华没打算接招，在它看来，停工就是单方违约，于是直接出函解约，并开出索赔清单。

博腾的说法，在逻辑上有一处明显的软肋：项目从落地到车间封顶，前后推进了三年，期间从未提过任何合规隐患，偏偏在工期已经大幅滞后、车间刚刚封顶之时，才“发现”审批有问题。这个时间点太微妙，很难不让人怀疑，停工是一个主动选择，而非真正意义上的风险规避。

当然，争议的另一面也不能忽视。报批手续本是诺华的责任范围，若手续真的有瑕疵，诺华并非毫无关系。但双方谈判始终没有谈拢，博腾的公告也没有披露任何具体争议细节，只甩出一个语焉不详的“合规问题”，留给外界太多想象空间。

有一点是明确的：这个基地从未真正跑起来过。截至2025年底，PSI总资产4.81亿元，累计工程投入4.48亿元，而全年营收仅689.76万元，净亏损接近5000万元。

近五个亿压在那里，换来的是持续亏损和一场说不清楚的官司风险。博腾在公告中也坦承，若事态无法按预期化解，公司2026年的财务状况将面临重大冲击。

02

博腾当年决定去斯洛文尼亚建厂，有它当时的道理。2021年底至2022年初，博腾接连拿下两笔重量级订单，金额分别为2.17亿美元和6.81亿美元，市场普遍判断都与辉瑞新冠口服药相关。

订单带来的现金流，直接推动2022年公司营收攀升至70.35亿元，较上年几乎翻倍，净利润也突破20亿元。彼时海外收入占比将近90%，业务重心明显偏向海外，在欧洲建一个贴近客户的生产基地，从商业逻辑上说得通。

但疫情相关需求退潮的速度，超过了大多数人的预判。2023年，博腾营收跌去将近一半，净利润也从20亿降到了2.67亿。进入2024年，博腾出现了上市以来的首次年度亏损，净亏损2.88亿元。

原因是多方面交织在一起：大额订单交付完毕后没有同等体量的业务接续，前期扩产形成的固定资产折旧开始集中释放，新兴业务（ADC、CGT等领域）合计亏损接近2亿元，国内市场价格战也在同步挤压利润空间。

2025年，博腾重回盈利轨道，净利润9633万元，但斯洛文尼亚子公司全年亏损仍将近5000万元，构成明显拖累。更值得注意的是，博腾自身的战略方向已经悄然转移，小分子业务的优先级在下降，大分子和细胞基因治疗的权重在上升，海外收入占比也从高峰期的90%降到了68%。

在这个背景下，斯洛文尼亚那座专注小分子的工厂，越来越难以说清它的位置。

诺华的底气也来自自身，据九州药业2025年年报披露，受诺华旗下核心产品销量下滑影响，九州药业对诺华的服务收入同比下降19.43%。这从侧面说明，随着诺华自有产能逐步稳固，它对外部CDMO的需求在收缩，博腾不做，有其他人可以接。

这件事还指向一个更深的问题：当生产场地的产权和报批控制权都握在对方手里，租地建厂的出海模式，承租方的主动权其实相当有限。欧洲各国在环保、建筑规范和医药监管上的要求极为严苛，手续上任何细节出问题，都可能在谈判中被拿来当筹码。